-Por Libertaire Limeño

Desde hace unos días me preguntan sobre qué opinaba de las opiniones vertidas de Yael Farache sobre los "libertarians" en el video "por qué no soy libertaria". Bien, mi opinión es la siguiente: no hay ningún fundamento racional que se pueda considerar al respecto siempre que se abogue por una moral conservadora y altruísta, así como no se sepa reconocer los postulados libertarios y se parta de una ignorancia epistemológica y científica del libertarianismo, finalmente no contrastarlos con una ética racional -la cual lo hace Objetivismo. Es necesario comenzar por puntualizar que los libertarios o "libertarians" poseen una amplia gama de posturas que son similares una de otras y muchas veces son arbitrarias en su defensa de "libertades" individuales que en su base no reconocen la necesidad del gobierno, tampoco los fundamentos de los derechos, la naturaleza de la fuerza, la diferencia entre poder político y poder económico y sobretodo, la raíz moral del capitalismo -egoísmo racional-, usando indistintamente cualquier fundamento ético (sea utilitarista, igualitarista, conservador, místico, altruísta, etc) -si es que también lo usan-. Sin embargo, pese a todo ello, no se les puede rebatir mediante conceptos antojadizos como "son comunistas infiltrados" o que "poseen un plan ideológico como los marxistas" o "han regalado al marxismo la batalla de las ideas" porque eso es fraude intelectual, deshonestidad intelectual a flor de piel sobre el asunto. Eso es no saber nada de nada, no haber leído ni a Rothbard, ni Friedman, ni Block, ni Hoppe, ni Konkin, ni DiLorenzo, ni los Tannehill y ni siquiera el menos anarquista de todos ellos, Nozick o los padres del anarquismo estadounidense como Henry David Thoreau, Lysander Spooner o el anarquismo inglés Herbert Spencer, del cual el libertarianismo asimila en su teoría propietarianista.

Para hacer una crítica se comienza por una diferenciación e identificación entre los conceptos. Ahora bien ¿qué es el libertarianismo? es una corriente filosófica que parte desde Murray Rothbard en los 50's que se diferencia del liberalismo socialista o "socioliberalismo" imperante en América (los llamados "liberals"), reinvindicando el anarcoindividualismo y el capitalismo laissez faire para así concebir una sociedad sin Estado, partiendo de un individuo poseedor de libertades naturales -axiomáticas. El problema con todo ello es que, son similares somera y superficialmente a la defensa de libertades desde Objetivismo -el laissez faire como el mayor ejemplo- y del liberalismo clásico, pero en esencia son sumamente diferentes porque -antes explicado- el libertarianismo rechaza el gobierno, es ausente del reconocimiento de la naturaleza del mismo y su causa coercitiva, es ausente del reconocimiento ético de la existencia de los derechos -del por qué existen los derechos y cual es su finalidad- así como es ausente de una ética objetiva y racional que se centre en el egoísmo racional -siendo este último compatible con el individualismo metodológico. El libertarianismo asimismo sostiene una diversidad ético-moral-político que aboga por el altruísmo, el igualitarismo, el pacifismo, el no-intervencionismo, el utilitarismo, la ética de la propiedad -Rothbard, libro "The Ethics of Liberty"-, etc, dependiendo de cada intelectual libertario. No se le puede considerar individualista porque, desde los fundamentos o la raíz ética, rechaza el hecho que el individuo es un fin en sí mismo y no un fin para los demás -esto responde a las construcciones sociales que los libertarios desean crear como "anarquía de la propiedad privada" que es colectivista, esto responde inclusive a la postura subjetivista sobre la moral de los libertarios abierta a cualquier patrón ético-, el libertarianismo rechaza el hecho que se vive en sociedad pero no para la sociedad ni se forma la sociedad al antojo del intelectual, el libertarianismo rechaza las normas objetivas e instituciones que permiten la coexistencia pacífica entre conciudadanos, también el libertarianismo rechaza que los fines del hombre deben ser egoístas y que ser egoístas implica no perder valores -para revisar este tema, leer "La virtud del Egoísmo" de Ayn Rand-, así como para no perder valores se necesita de un gobierno -en su mejor modelo, la República- para defender estos valores. En su totalidad, ser libertario no es defender la libertad coherentemente y si defiende el individualismo lo hace con magnos yerros y velados colectivismos.

Esto también queda concretado para todos aquellos libertarios moderados que me sugieren diciendo "deberíamos ir todos los defensores de la libertad por el mismo camino sin atacarnos unos a otros", el cual les respondo: la visión de libertad que tienen ellos es muy diferente, arbitraria e inmoral a la mía.

Por otro lado ¿Qué es el comunismo? una teoría sociopolítica abiertamente colectivista -colectivismo metodológico- que proviene de la socialización o colectivización forzada o voluntaria de la sociedad, fines a subordinar al hombre a la masa o al Estado, perdiendo derechos, valores, libertad y vida en última instancia. El comunismo es parte del socialismo, es una de sus ramas ciertamente, que busca la comunitarización de los individuos (altruísmo-colectivismo). El comunismo abiertamente va en contra de la naturaleza humana, socavando la vida del hombre en última instancia, para un fin fideísta o "revolucionario" de grupo o clase (es anti-vida y anti-razón).

Finalmente ¿qué es marxismo? es la concreción del socialismo utópico, el cual se autodenomina científico y tiene como fin socializar o comunitarizar la vida del hombre -bajo los postulados intelectuales de Karl Marx en su libro El Manifiesto Comunista- que llama a la revolución proletaria violenta pero que en corrientes más modernas cambia por una revolución proletaria a una revolución anticapitalista, cultural y relativista ético.

Por esta razón, libertarianismo es un concepto o una postura política muy diferente al comunismo, que posee esencialmente rasgos colectivistas uno del otro, pero son muy diferentes teleológicamente.

El video de Yael Farache sobre los "libertarians" por consecuencia no tiene sustento, ni el más mínimo con lo anteriormente definido. No sabe identificar cada concepto y teoría política, no sabe diferenciar entre una causalidad de otra, somete al escepticismo irracional al oyente relacionando el marxismo con el libertarianismo de forma falaz. En primer lugar comienza con una crítica al libertarianismo categorizándolos de "comunistas" o "tontos útiles del marxismo", este es el primer ataque a la ley de causalidad y la ley de identidad: el marxismo -o su versión moderna el marxismo cultural- tiene diferentes fines que el libertarianismo. El libertarianismo busca la "libertad" del individuo a su manera teorética -sin el reconocimiento de sus contradicciones- bajo fundamentos morales diversos desde conservadores hasta libertinos así como rechaza el Estado -anarquismo-, por otro lado el marxismo busca mediante la propaganda o la fuerza el diseminar su ideología que no se centra en el individuo sino en el colectivo y la ética es irrelevante para ese hecho, buscando hacer el Estado a su manera. Ambos son diferentes en su teleología y método.

Problema aún mayor yace en una comparativa errónea del marxismo con el libertarianismo, el cual Yael Farache no solo centra puntos de la propaganda comunista sino la relaciona con el libertarianismo donde, en palabras de Yael Farache "es todo lo que reinvindica la izquierda y reinvidica los libertarios para socavar las bases de la civilización occidental", manteniendo los siguientes puntos, los cuales es imperativo rebatir y aclarar:

1. "El marxismo utiliza a los estudiantes como agitadores sociales": El libertarianismo, al menos no en la praxis, no tiene como fin imponer ideas ni destruir las instituciones por la revolución o la fuerza. No se conoce hecho que los libertarios hayan promovido a la sociedad acabar con el Estado mediante agitación, marchas, vandalismo, ataque a propiedad privada -los libertarios la respeta y mucho- entre otras prácticas marxistas-comunistas. Invitada está a leer Farache a Walter Block, Thomas DiLorenzo, Kinsella, incluso David Friedman y Hoppe, entre otros libertarios, que tienen puntos de vista distintos de crítica. Su método del "libertarian" es deconstruccionista, aunque no es aceptable, buscan propietarizar la sociedad para eliminar el gobierno. Desde el lado de los libertarios que sostienen el Estado mínimo llamados "minarquistas" -pero son abiertos al anarquismo y a la ausencia del Estado- ni siquiera se pretende eso.

2. "Degrada la cultura" ¿qué se refiere a "cultura" Yael Farache? básicamente a todas las posturas conservadoras que reinvindican el tradicionalismo ético religioso, es decir, una ética irracional altruísta -esto es, el fin moral es la sociedad, el Estado o Dios y no el individuo- que se basa en el imperativo místico o colectivo pero no en la razón. El libertarianismo en ciertas posturas es ateísta tanto ética como políticamente (Molyneaux), en otras es religiosa -reinvindica incluso a los escolásticos salamanquinos como los precursores del libertarianismo y el respeto por la libertad. Hay libertarios autodenominados "paleoconservadores" relacionados con la cultura tradicionalista religiosa y conservadora (Rothbard, Lew Rockwell). El marxismo por otra parte, subjetiviza la cultura en mayor grado que el libertarianismo y elimina mucho de los patrones éticos en la misma, siendo la cultura como un fin para el pueblo y la revolución -nunca el individuo y sus valores culturales objetivos.

3. "Infiltrarse en la prensa": el marxismo lo hace, indudablemente, por otra parte el libertarianismo no tiene esa consigna, no al menos conocida.

4. "Degeneración como algo normal y saludable (destaca Yael el caso del homosexualismo)": el marxismo es relativista con la moral e incluso la niega. El libertarianismo mantiene patrones éticos que van desde un fuerte conservadurismo ético o misticismo ético hasta el libertinismo, dependiendo de la subrama ideológica.

5. "Sustituir la religión revelada por la religión social": hay diferencias entre libertarios, unos como Hans Hermann Hoppe sostienen sociedades de propiedad privada donde cada sociedad no solo practique su propia religión sino que su cuerpo jurídico se base en sus creencias o su ausencia de las mismas, otros como Murray Rothbard sostienen el laicismo mediante la razón donde los principios jurídicos se basen en la propiedad. Ninguno tiene como finalidad generar una religión social coercitivamente aunque en la praxis y por consecuencia lógica termine dándose esto ante la caída de las instituciones y los derechos para formar "sus sociedades". 

6. "Desacreditar la Constitución, la familia y promover la promiscuidad y el divorcio fácil": puntos anteriores destaco que ciertas posturas libertarias son conservadoras. Sin embargo otras son más liberales, que abogan por los contratos matrimoniales electivos y privados - no institucionalizados- y sostienen la libertad de relaciones sexuales y de pareja. Sin embargo sí se destaca que los libertarios detestan la Constitución y el llamado "Contrato Social" cosa curiosa que los comunistas no hacen buscando una Constitución a su manera, para el Estado Comunista o Socialista.

En síntesis, fuera de lo perorata anticomunista de Yael Farache en su video y sus puntos falsos de comparación entre libertarianismo y comunismo, fuera del hecho que los libertarios en su mayor parte son anti-institucionalistas del Estado moderno, no es posible criticar una ideología si no se conoce al menos lo más básico de la misma, haciendo una apología en video de un conservadurismo ignorante, falaz, anti-causal e incluso conspiracionista. Finalmente es desagradable que siendo Yael Farache una comunicadora, se valga de conjeturas arbitrarias para criticar una filosofía política o desligarse de la misma.

Los principios básicos de una sociedad no son "la cultura", ni "los deseos del colectivo", ni la "propiedad", ni mucho menos una ética altruísta o subjetivista: los principios básicos de una sociedad sana son: un gobierno objetivo con instituciones objetivas que proteja los derechos individuales de las personas y sus proyectos de vida éticos, culturales, valorativos, bajo una Constitución; una sociedad capitalista laissez faire donde cada uno sea el forjador de su destino; y una sociedad que tenga responsabilidad en sus actos sin generar coerción ni amenaza a los demás. Finalmente una sociedad que en el "deber ser" aplique la virtud del egoísmo en todas sus estructuras. Es decir, una sociedad auténticamente liberal y racional.

Hago una recomendación final: busquen a nuestra hermana venezolana-española Yael Farache y regálenle de mi parte al menos un libro de Murray Rothbard, uno preciso sería el Manifiesto Libertario para evitar conjeturas falaces. De paso un libro de Ayn Rand, por qué no.

Video de Yael Farache "por qué no soy libertaria":