Para los socialistas, sean "liberales", conservadores o toda la izquierda, pretender decir que el capitalismo no es un "sistema perfecto" y por lo tanto debe ser regulado, lo único que quieren decir es lo siguiente: dado que el capitalismo fluctúa en el error, por lo tanto, éste debe ser regulado mediante el Estado para evitar  y corregir errores, ergo,  la regulación a la economía está justificada pues ésta es la base para el bienestar general económico de la Nación. Dejar la economía libre (laissez faire) es dejar que el hombre se empobrezca y las brechas económicas se abran.

Conociendo el trasfondo del asunto, su fundamento y su refutación:

1. Comenzando que el capitalismo no es un sistema etéreo, está compuesto de individuos interrelacionados que intercambian bienes y servicios, estos individuos tienen derechos constitucionales de libertad y propiedad bajo un Estado Republicano, por lo tanto, ellos son formadores de su riqueza y su bienestar. Los errores dentro del capitalismo yace en los errores de los individuos que producen y comercian, esto a su vez forma parte de la naturaleza humana: el ser humano es un ser falible. Por lo tanto, no hay tal cosa como "perfección capitalista".

2. La regulación no tiene ningún fundamento en la mejora del capitalismo dado que al ingresar el Estado a formar parte de la regulación del sistema capitalista es ingresar inmediatamente en la regulación de las actividades humanas. La consecuencia básica es la siguiente: al ser regulada la libre empresa, el productor no tiene la información necesaria para poder invertir o para conocer las necesidades del mercado así como ingresar a producir riqueza, esto es porque no se respetan sus libertades constitucionales a su productividad. La productividad es la virtud del hombre: crear bienes bajo medios útiles y bajo sus valoraciones racionales para alcanzar una valoración mayor o fin que es la ganancia económica, esto a su vez generará bienestar en su calidad de vida. Si el Estado regula la actividad económica del hombre por lo tanto está cortando la información que desea obtener el capitalista para realizar acciones económicas así como inflinguiendo sus libertades de vida, libertad y propiedad, resultando ser inmoral la función estatal intervencionista. El resultado del la regulación siempre va a ser pobreza.

El Estado jamás puede decirle al productor qué producir, donde producir, cómo comerciar, con quienes comerciar y con quienes no. Solo el Estado tiene la función de regular los conflictos en los intercambios y proteger los pactos económicos entre individuos así como proteger a los individuos mismos contra alguna agresión o amenaza.

3. El bienestar general económico que estos proclaman solo se puede traducir de la siguiente manera: el bienestar de una mayoría frente a una minoría, es decir, el renunciar a tus valores para concedérselos a otros, donde el individuo no es un fin en sí mismo sino un fin para otros, el bienestar nunca es para el individuo, solo es para la masa. En el ámbito económico se persigue el bienestar económico de algunos a costa de otros. Existen tres formas de "bienestar general":

a) intrínseca: sostiene que el bienestar se basa en las normas establecidas por el Estado sin juicio racional, solo por imposición, donde no se miden las consecuencias y donde el individuo queda excluido de tal bienestar dado que el fin es la "masa", la "patria" o el mismo Estado (entre otras cosas como la revolución en el ámbito marxista). Es lo que aplican los totalitarismos (culto a la patria, al líder, al fin social). Un extremo de esto es la abolición de la propiedad o el anticapitalismo como el nazismo-fascismo.

b) subjetivista: es la que defienden prácticamente todos los socialistas en la actualidad, ésta concede normas subjetivas otorgadas por personas que se organizan para fines subjetivos como "derechos laborales" "regulación empresarial" "derechos del consumidor", "derecho a educación o salud" etc. Este también se decanta por el totalitarismo y el abuso estatal. El bienestar económico subjetivista se basa en que si hay más regulación económica ergo hay más efectividad empresarial y más bienestar general, trayendo consigo imposiciones liberticidas para llevar a cabo su fin deseado. El bienestar económico subjetivista es el capricho de unos hacia otros por medio de imposiciones legales donde los conceptos de "bienestar general" se concede solamente a un grupo específico promovido por el capricho.

c) objetiva: es la única que mantiene el bienestar general solamente en el sentido de libertades individuales que se reflejan socialmente. Las dos anteriores -intrínseca y subjetiva- esclavizan al hombre hacia la masa, por el contrario, el bienestar general objetivo habla del hombre como un fin en sí mismo y donde el individuo es receptor del bienestar, este se extiende a la sociedad solo en forma de riqueza en base a intercambios. Si hay libertad de empresa o de emprender por lo tanto hay libertad social y se produce bienestar a mayor escala (riqueza).

4. Nunca el capitalismo tuvo un fin social y hay dos razones que pretenden fundamentar al sistema capitalista para el servicio de la Nación y el bienestar general intrínseco y subjetivista:

a) el pensamiento colectivista de la "distribución de la riqueza" que se fundamenta en: tomar la riqueza de unos por la fuerza y dárselas a otros. Esto es socialización de la productividad del hombre donde éste último no tiene derecho a reclamo sobre los impuestos o expropiaciones. Un ejemplo de esto son los impuestos a las ganancias para hacer posible el Estado de Bienestar, recortando las ganancias del productor al pagar impuestos innecesarios para mantener a otros, el productor se ve imposibilitado en invertir más y generar riqueza.

> El hombre es solo receptor de su productividad y nunca debe renunciar a este derecho. 

b) el pensamiento colectivista de "desigualdades económicas" que se fundamenta en: nadie puede tener riquezas por encima tuyo porque sería ir en contra de la igualdad dentro de la Nación. Un corolario resulta en la brecha entre ricos y pobres: mediante regulación evitamos que el rico se enriquezca más y el pobre se empobrezca más.

> Estos pretenden erradicar las "desigualdades" por medio de la igualdad de riquezas. Sin embargo la riqueza que genera cada individuo no es en base al "robo" o la "explotación" de otros ni tampoco la riqueza crece de igual forma: mientras más sube el valor de un bien económico que desean los consumidores por lo tanto más sube el precio de este bien económico ofrecido en el mercado que se ve plasmado en las rentas que percibe tanto el capitalista (empresario) como el trabajador (obrero), eliminando así la idea del capitalismo como suma cero y aceptando el capitalismo como ganancia de acuerdo a la división del trabajo por contrato o acuerdo voluntario. Claramente un obrero al percibir más rentas va a poder ahorrar para luego invertir en su propio negocio donde contratará trabajadores y creará más empleos siguiendo la línea de generación de riqueza. Cada individuo crea riqueza de forma desigual como le sea conveniente, esto no define que haya pobreza o que las "brechas" sean malas.

Las brechas entre ricos y pobres que se pretenden eliminar es arbitraria dado que conceden una idea de "igualdad" en ganancias, las preguntas serían ¿con qué mérito? ¿bajo qué parámetros? ¿han producido lo suficiente o han invertido bien su dinero ciertos individuos para tener cierta igualdad? ¿se debe ser iguales en el sentido de iguales con más riqueza o iguales con menos riqueza, cual es el patrón para definir igualdades? ¿es la igualdad solo ante la ley o debe ir más alla? Ninguna de estas es aplicable pues son puras inconsistencias. La única igualdad existente es la igualdad ante la ley, es decir, igualdad de derechos universales, igualdad a recibir un juicio justo. En los asuntos económicos las igualdades no existen dado que Ley y Mercado son cuestiones separadas.

Lo que se debe velar es porque exista menos pobreza, más riqueza y más libertad económica, en vez de preocuparse por "las brechas sociales" o "desigualdades económicas". Esto no lo hace el Estado con intromisión regulatoria al capitalismo sino con desregularización de la economía: mientras más desregularización, el hombre produce más riqueza como le sea conveniente, replicando así en otros su sentido de la productividad en un mercado libre para así, en una Nación, alcanzar el bienestar general objetivo deseado a nivel social. 

Por lo tanto, nunca se debe pretender que el bienestar de algunos o de la mayoría sea un fin, dado que estos mismos aborrecen toda libertad del hombre y desean anularla a como de lugar por caprichos de grupo o deseos del caudillo. El capitalismo no está a servicio de la nación ni está al servicio de la mayoría, no está al servicio de los pobres y de los ricos, de los malos empresarios o los buenos empresarios, el capitalismo como sistema político-económico está a disposición del individuo libre donde la productividad es el medio del hombre para alcanzar su fines (riqueza y orgullo), siempre y cuando haya un hombre concebido en libertad.

"Toda interferencia gubernamental en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros."

Ayn Rand