El atentado ocasionado el 7 de enero en París hacia los periodistas-caricaturistas de la Revista Charlie Hebdo ha generado gran repudio mundial hacia el fanatismo islámico.

Siendo de izquierdas la revista y yo considerándome liberal, coloco de lado esa confrontación ideológica y hago este breve artículo sobre el tema, porque, si hay algo que infunde dolor en mi alma y comparte ese dolor ante atroz atentado es precisamente que la libertad de expresión haya sido ultrajada y mancillada, socavada por individuos irracionales que han infringido las normas constitucionales que rigen un país civilizado y moderno, todo esto promovido por la religión.

Es una pena grande que hombres libres hayan muerto bajo irracionales con Kalashnikov en mano clamando derramamiento de sangre hacia lo que ellos les parecía "justo" gritando "Allahu Akbar" (Dios es grande), son hombres que merecen mi repudio, asco y condena. (video en LiveLeak 

La revista Charlie Hebdo es una demostración objetiva de inmoralidad explícita y controversial pero no porque sus caricaturistas lo hayan sido, sino porque muestran en caricaturas la realidad de la inmoralidad que yace en las tres grandes religiones abrahámicas, especialmente el islamismo que está haciendo daño a la humanidad paulatinamente. La satirización de la inmoralidad religiosa es importante porque permite generar juicios críticos racionales así como evitar temerle a la autoridad y las costumbres opresivas producto de la religión. La misma satirización no debe ser jamás callada porque esto trae consigo faltas constitucionales contra la libertad, mientras no promuevan amenaza o violencia contra otros.

Esto no solo aplica a religión sino a política y a todo ámbito humano donde se quiera socavar libertades.

Una cuestión de diferencias

La única diferencia en el pensamiento político entre el cristianismo y el islamismo radica en que el primero separa iglesia y Estado (aparentemente) mientras que el segundo, política y religión son lo mismo y van hacia un mismo cauce: la conversión de todos hacia el misticismo islámico por medio de normas y leyes. Los métodos para la conversión actualmente pueden ser desde enseñanza hasta imposición. De ahí es que radica el problema del irrespeto total hacia la libertad de expresión, libertad de culto, etc porque no se reconoce un Estado laico republicano v.g.: Arabia Saudita y su legislación teocrática liberticida. Podemos decir que esa es la gran diferencia entre occidente y oriente en la actualidad.

La importancia del Estado.

Un Estado Republicano es el mediador de última instancia de conflictos dentro de una soberanía. Mediante el Estado se protege derechos individuales universales como vida, libertad y búsqueda de la felicidad, así como sus corolarios que son libertad de credos, de expresión, de comercio, ideológica, individual negativa, etcétera. Para hacer efectivo estos derechos universales, el Estado hace uso de la ley y la integra en la Constitución. La ley únicamente puede ser fundamentada en la razón, tiene siempre que ser objetiva y no contradictoria para ejercer fuerza de forma legítima.

En conclusión, la Constitución es el corsé de poder contra el abuso o el uso de fuerza irracional.

El fanatismo islámico y el problema de las religiones.

Es cierto que no todos los islámicos son bastardos que desean degollar a medio mundo infiel, decirlo -como se suele hacer- sería una generalización de los mil quinientos millones de islámicos, el problema es que al no separar ley y creencias esto conlleva a mezclar fuerza (ley) y fe (sin-razón), donde la ley prontamente se fundamenta en la sin razón dando como resultado una sociedad con normas políticas liberticidas con trasfondo religioso.

Las religiones categóricamente son negativas, irracionales e inmorales porque deshumanizan al hombre, buscan hacer que el hombre anule el juicio, buscan generar culto hacia una "divinidad" que esta fuera de realidad (un inexistente), buscan esclavizar al hombre hacia esa divinidad y buscan que el hombre se desprenda de sus virtudes morales: racionalidad, integridad, productividad, honestidad. Es solo una cuestión de método y grado de fe lo que diferencia una religión de otra.

El Estado Islámico, por ejemplo, no es más que un producto de lo que actualmente se considera islamismo extremo. El islamismo así como todas las religiones yace precisamente en afirmaciones irracionales (contradictorias y carentes de lógica) que incluye una metafísica fuera de la realidad, que en la práctica se muestra como fe.

La fe es anti-razón y anti-vida, no considera al individuo como su centro y su fin sino considera a Dios como el centro de todo. Dios forma parte de la metafísica de las religiones, lo que va más allá de la realidad donde solo mediante la fe se puede llegar, la única forma posible de llegar a la virtud es por medio de la fe. Fe es la anulación sistemática de la lógica (lógica es identificación de no contradicciones basadas en la realidad). Para llevar a cabo esto -la fe- es necesario el uso de normas. Las normas se integran para formar religiones. Las religiones al anular el juicio mediante sus normas, sus normas se contradicen, corrompen la moral y terminan socavando el conocimiento objetivo. Existen dos métodos para diseminar la religión: convencimiento y fuerza.

Actualmente hay millones de creyentes que mantienen que el conocimiento se puede llegar por medio de la fe y si alguien contradice esto se usa el poder del convencimiento. Cuando el convencimiento falló, se hace uso de la fuerza para que la fe sea aceptada como autoridad universal y suprema (es decir, la sin-razón sea aceptada por obligación, prohibiendo la volición racional humana).

Ahí viene a formar parte activamente los fundamentalismos: el uso fanático de la fe mediante la fuerza para hacer posible la universalización de sus normas.

Separación religión-Estado

¿Por qué está el problema de la diferenciación de los primeros motivos de conflictos de Oriente? ¿Son generados por política o por religión? Esta pregunta siempre yace en los círculos intelectuales que ingenua y hasta falazmente afirman que la religión no tiene conexión con lo político en los asuntos de Oriente.

La respuesta verdadera y fáctica es porque en Oriente no hay separación total de política y religión, ambas son canalizadas de la misma manera y en el mismo curso complementándose entre ambas, donde se infringe el laicismo de Estado y hasta se desconoce de su existencia que determina el bajo grado de desarrollo civilizante producto de los misticismos.

Es por esa razón precisa que occidente en el pasado tuvo mil años de oscurantismo místico medieval, el uso de la política por medio de la monarquía y del clero como sinergia.

Comenzando el Humanismo y luego con la edad de la razón, occidente ha mantenido la razón como universal y necesaria, esto ha sido gracias a sus filósofos que han dado preponderancia al uso de ella, a corrientes intelectuales que han formado el mundo así como la participación de todos los individuos por formar un mundo justo y libre.

El caso de oriente islámico no ha pasado lo mismo y aún sigue en transición, precisamente porque, a diferencia de occidente que ha pasado transiciones, en oriente la razón ha sido dejada de lado y esa parte del mundo se ha abstraído hacia la fe.

La islamización de Europa y apuntes finales sobre el islamismo y sobre la libertad de prensa.

En base a los hechos, muchas naciones en oriente han caído en ese alto grado de misticismo islámico aunado a la política: Libia, Arabia Saudita, Irak, Irán, Siria, Pakistán, Afganistán, países del norte de África y prontamente Líbano y Egipto. El caso de Europa es una cuestión singular: la extensión de la religión islámica hacia el Viejo Continente que no reconoce el laicismo genera que en Alemania existan la “policía de la Sharia” quitándole el uso de la fuerza y ley al Estado. El proceso de islamización intelectual es rápida en Europa y no se puede detener mediante la fuerza sino mediante la confrontación intelectual racional, sin embargo hay que hacer hincapié en algo que está careciendo el Estado en sus funciones, las leyes deben prohibir actos concretos que inciten al odio y a la violencia así como también reafirmar todos los derechos constitucionales a los individuos dentro de la soberanía y el cumplimiento de ellos, esto es, que los inmigrantes islámicos no pueden trasgredir estas obligaciones donde inciten la violencia o pretendan generar una legalidad alternativa en competencia con el Estado.

Las repercusiones de esto es que el poder político pierda autoridad y objetividad y conceda todo tipo de arbitrariedad normativa dentro de cada Estado formándose una serie de grupos fundamentalistas (terrorismo islámico). En oriente es cosa común, en occidente el futuro es incierto y esperemos que, para bien de todos, tal abominación no suceda.

En conclusión Charlie Hebdo es uno de tantos atentados por causa del fundamentalismo religioso que es considerado el nuevo enemigo de la civilización, el destructor de libertades, el enemigo de la razón, el vicio por el abuso, en el caso de la Revista Charlie Hebdo, la extensión del fundamentalismo enfermo que no conoce ley ni moral ni pretende conocerla.

No es de mi interés dar las apreciaciones morales de las caricaturas porque al final es sátira, sea humor negro, blanco o cualquier tipo de humor, cada uno ríase de tanto pueda y disfrute a su forma así como debata sobre el tema, eso es vivir en libertad.

El mayor valor del individuo es el valor de las ideas, que sea libre de expresarlas y nadie corrompa su libertad ni la censure. En el campo del periodismo, una prensa sólida y libre es la que es transparente, búscando siempre la verdad sin degenerar la realidad, buscando justicia y revelando inmoralidades.  Esa es quizá el mayor fin de la prensa, rechazando todo vil lógica postmoderna que inunda el mundo de absurdos, la prensa es la concreción de la verdad.

Citando a Hans Christian Andersen: “La prensa es la artillería de la libertad”.

#nosommescharlie